Unsere Einschätzung

Unsere Einschätzung: Olivenöl ist vegan. Aber die Ernte der Oliven ist es nicht. Dazu schreibt die Seite philia-nature.de: „Nicht das Olivenöl selbst, sondern die Ernte der Oliven auf maschinellem Weg ist nicht vegan. Die großen Erntemaschinen fahren, einem Staubsauger ähnelnd, über die Olivenbäume hinweg, schütteln sie dabei und saugen die fallenden Oliven anschließend ein. Das passiert meistens nachts – die kühleren Temperaturen sollen das Aroma der Oliven schützen. Das Problem dabei? In den Olivenhainen überwintern etliche Zugvögel – genau zur Erntezeit, die je nach Region und Olivensorte zwischen Herbst und Frühjahr liegt. Der nächtliche Lärm und die Lichter verwirren die aus dem Schlaf gerissenen Vögel – deshalb fliehen sie nicht, sondern verharren in den Bäumen. Das führt dazu, dass alleine in Spanien pro Saison 2,6 Millionen Vögel von den Erntemaschinen eingesaugt und qualvoll getötet werden. Dazu kommen knapp 100.000 Vögel in Portugal. Darunter sind auch geschützte Arten – ein riesiges Problem für die Population und Artenvielfalt.“ Da vegan ein wichtiges Thema für Öko-Test ist, stellt sich schon die Frage, warum die Leserinnen und Leser nicht darüber informiert werden, welche Öle im Test nicht vegan geerntet wurden und wie man das bei nicht getesteten Ölen erkennt. Im Übrigen heißt es in der Legende: „Ein Testergebnis Weitere Mängel, das `mangelhaft´ oder `ungenügend´ ist, verschlechtert das Gesamturteil um zwei Noten. Ein Testergebnis Weitere Mängel, das `befriedigend´ oder `ausreichend´ ist, verschlechtert das Gesamturteil um eine Note.“ Doch es gibt keine solchen Testergebnisse. Alle sind „(sehr) gut“. Daher finde den Fehler. Ist die Legende falsch oder sind es einige der Testergebnisse Weitere Mängel? 

Chlorparaffine sind in Speiseölen und anderen fettreichen Lebensmitteln nachweisbare, unerwünschte Schadstoffe. Sie reichern sich aufgrund ihrer fettlöslichen Eigenschaften in der Nahrungskette an. Wie bei den Phthalaten wird eine Kontamination über Maschinen bei der Ölpressung vermutet, da Chlorparaffine oft als Schmierstoffe, Weichmacher oder Flammschutzmittel eingesetzt werden. Krebsverdächtige kurzkettige Chlorparaffine (SCCP) sind in der EU weitgehend verboten. Wie bedenkliche mittelkettige Chlorparaffine (MCCP) sind sie unter dem Stockholmer Übereinkommen als persistente organische Schadstoffe gelistet. Unklar ist, warum Öko-Test Chlorparaffinen anders als Phthalaten keine Beachtung schenkt und wie sich ein Test auf diese Stoffe auf die Gesamturteile der Öle auswirken würde? 

Über Knäckebrot schreibt Öko-Test: „Mit Mehl, Wasser und Salz ist die Zutatenliste zudem äußerst überschaubar – manche enthalten noch Hefe, das war’s.“ Trotzdem ist es nicht per se vegan. So schreibt Edeka zu seinem Gut & Günstig Knäckebrot Vollkorn: Kann Spuren von „Eiern und daraus hergestellten Erzeugnissen, Milch und daraus hergestellten Erzeugnissen (einschließlich Laktose) enthalten.“ Daher fragt man sich, warum die Leser nicht erfahren, welches Knäckebrot vegan ist und welches nicht. 

Anders als im Test Hundeshampoo. In dem gibt es in der Tabelle die Zeile: „Vegan / anerkannte Zertifizierung“. Auch kritisiert man Allergien auslösende Isothiazolinone. Nicht aus Sorge um die Hunde, sondern um die Frauchen und Herrchen. Dazu schreibt Öko-Test: „Auch wenn bei Hunden ein Vollbad mit einem speziell abgestimmten Shampoo die Ausnahme bleiben sollte, sollten die Reinigungsmittel aus unserer Sicht frei sein von für Menschen problematischen und umstrittenen Inhaltsstoffen. Denn auch sie kommen beim Duschen des Hundes mit dem Shampoo in Kontakt.“ Daher ist es umso unverständlicher, dass weder Shampoos für coloriertes Haar (7/2021) noch Duschshampoo für Kinder (10/2025) auf Isothiazolinone getestet wurden. Letztere auch nicht auf Chlorhexidin, über das es im Test Hundeshampoos heißt: „Zu den weiteren Substanzen, die aus unserer Sicht nichts in den Shampoos für die Fellnasen zu suchen haben, weil sie bekanntermaßen unerwünschte Wirkungen beim Menschen haben, gehört aufgrund seines sensibilisierenden Potenzials der antibakterielle Wirkstoff Chlorhexidin.“ Dabei kommen die Anwender mit diesen Produkten wesentlich direkter in Kontakt als mit Hundeshampoos. In dem Test führt für fünf Produkte „unter dem Testergebnis Inhaltsstoffe zur Abwertung um fünf Noten: kein vollständiges Verzeichnis der Inhaltsstoffe nach INCI-Nomenklatur auf Website oder Produkt angegeben (in Anlehnung an Detergenzien-VO (EG) Nr. 648/2004) und auch auf Anfrage nicht mitgeteilt.“ Allerdings gehört die Abwertung gar nicht zu den Inhaltsstoffen, sondern zu den Weiteren Mängel. Das wurde in anderen Tests auch so gehandhabt. Für vier der fünf Shampoos wäre das Gesamturteil dann nicht mehr „ungenügend“. 

Dass Buttergemüse nicht vegan ist, dürfte allen klar sein, die sich für das Thema interessieren. Daher ist es durchaus verständlich, wenn weder in der Tabelle noch im Text noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen wird. Aber die Zutaten stammen zum Teil aus Ländern mit prekären Arbeitsbedingungen. Wie die Orangen im Test Orangensaft (2/2024). Die Säfte wurden damals nicht nur auf die Inhaltsstoffe getestet, sondern auch darauf, ob die Hersteller ihrer Verantwortung zum Beispiel für faire Arbeitsbedingungen auf dem Plantagen gerecht werden? Das Ergebnis: „Die Qualität stimmt zwar meist. Aber bei den Arbeitsbedingungen auf den Orangenplantagen gibt es Luft nach oben. Nur ein Saft schafft ein `sehr gut´.“ Viele Säfte wurden wegen der Luft nach oben bezüglich der Unternehmensverantwortung (CSR – Corporate Social Responsibility) abgewertet, denn die floss zu 50 Prozent in das Gesamturteil ein. Im Editorial schrieb die damalige Chefredakteurin Kerstin Scheidecker: „Die Klimakrise hat fatale Auswirkungen auf den Orangenanbau in Brasilien und Florida. Wenn die Ernten mickrig sind, dann heißt das nichts Gutes für die Arbeitsbedingungen auf den Plantagen. Umso wichtiger, dass sich offenbar immer mehr Verbraucherinnen und Verbraucher für gute und faire Arbeitsbedingungen in den Herkunftsländern ihrer Lebensmittel interessieren.“ Bei Öko-Test ist das Interesse daran allerdings schon längst wieder erloschen. Zuletzt wurde die Unternehmensverantwortung im Test schwarze Pfefferkörner (3/2025) thematisiert und bewertet. Sie stammen unter anderem aus Tansania, Indonesien und Sri Lanka. Die Erdbeeren für die Fruchtaufstriche 9/2025) stammen aus China, Marokko und der Türkei, Erdnüsse (1/2026) aus Argentinien, Ägypten und Bolivien, Agavendicksaft (2/2026) aus Mexiko und die Zutaten für Studentenfutter (2/2026) aus Südafrika, Vietnam und der Elfenbeinküste. Doch für die Unternehmensverantwortung hat sich Öko-Test ebenso wenig interessiert wie aktuell beim Buttergemüse. 

Im „So haben wir getestet“ im Test Haarspray schreibt Öko-Test: „Per Deklaration erfassten wir PEG/PEG-Derivate, synthetische Polymere, Silikone und Erdölverbindungen“. Wenn wir das richtig verstehen, fand also kein Test statt, sondern es wurden lediglich die Deklarationen abgeschrieben. Zudem heißt es: „Aus unserer Sicht kritische UV-Filter waren in keinem Produkt enthalten.“ Was man nicht wissen kann, denn auch hier hat man sich auf die Deklaration verlassen. 

Dass der Test Knetsand problematisch ist, ergibt sich zwanglos aus dem Test Spielsand im gleichen Heft. Den hat man auf eine Vielzahl von Schadstoffen untersuchen lassen. Unklar bleibt, warum den Knetsand nicht, obwohl er ebenfalls zu 98 Prozent auf Quarz besteht. Auch wenn man im Spielsand nichts gefunden hat. Denn das konnte man ja nicht wissen, als man den Knetsand ins Labor gegeben hat. So entsteht für die Leser durch das dunkelgrün unterlegte Testergebnis Asbest „sehr gut“ der irreführende Eindruck, die Produkte seien unbedenklich. Tatsächlich sind sie es – vielleicht oder auch nicht. 

Im Test Spielsand wurde das Testergebnis Weitere Mängel von drei Produkten um zwei Noten abgewertet, weil die kein CE-Zeichen haben. Mit dem müssen die Hersteller bestätigen, dass sie sich an die geltenden Vorschriften, hier für Spielzeug, halten. Ein Sand ist daher „gut“, zwei sind „befriedigend“. Das Problem: Ohne CE-Zeichen sind die Sande nicht verkehrsfähig und hätten gar nicht verkauft werden dürfen. Sie dann mit „gut“ (der Hersteller könnte sogar mit dem Label werben) bzw. „befriedigend“ zu bewerten, ist schon mehr als grenzwertig. 

Fazit: Die Schwachstellen und die blinden Flecken in den Tests machen deutlich, dass „sehr gute“ Produkte vielleicht tatsächlich „sehr gut“ sind. Vielleicht sind sie es aber auch nicht.