Unsere Einschätzung: Wir haben neun Internetseiten gefunden, die sich (fast) ausschließlich mit Hunde- und Katzenfutter beschäftigen, durch die Eingabe von Test Babynahrung in die Google-Suche dagegen keine einzige nur zu diesem Thema. Für Hunde- und Katzenfutter wird zwar mit gut vier Milliarden Euro im Jahr viermal soviel ausgegeben wie für Babynahrung. Trotzdem wird doch sehr deutlich, dass sich eine Seite für Babynahrung, anders als für Hundefutter, nicht lohnen würde. Aber das ist eine andere Geschichte.

Die Firma Bellfor wirbt mit dem Label von hundefuttertests.net. Der Test ist zehn Jahre alt, die Seite ist inzwischen nicht mehr erreichbar. Verbraucher können sich daher nicht über den Test informieren, wie es die Gerichte fordern. Wir haben Bellfor gebeten, uns den Test zur Verfügung zu stellen, aber die Firma hat nicht darauf reagiert.

konsumgoettinnen.de schreibt zum Hundefutter von Platinum: „96% der Testerinnen stimmen zu, dass die Platinum Hundenahrung besonders nährstoffreich und leicht verdaulich ist. 95% der Hunde haben die Platinum Hundenahrung nicht nur akzeptiert, sie hat ihnen auch (sehr) gut geschmeckt. 95% der Testerinnen empfehlen die Platinum Hundenahrung weiter. Dafür gibt es insgesamt eine überzeugte 4,7 Sterne-Bewertung.“ Mehr zu der Seite lesen Sie hier: Konsumgöttinnen. Unser Fazit: Viele Firmen verlassen sich offenbar auf die Konsumgöttinnen. Verbraucher sollten das nicht tun. Denn das Ziel der Göttinnen ist nicht die Information der Verbraucher, sondern Werbung für die Hersteller.

 

Laut produktpioniere.de „stimmen 96 % der Tester zu, dass die Platinum Hundenahrung besonders nährstoffreich und leicht verdaulich ist. Haben 95% der Hunde die Platinum Hundenahrung nicht nur akzeptiert, sie hat ihnen auch (sehr) gut geschmeckt. Empfehlen 94% der Tester die Platinum Hundenahrung weiter.“ Insgesamt bekommt die Nassnahrung aus Fleischsaftgarung von Platinum 4,8 Sterne. Auch für diesen angeblichen Test gilt: Das Ziel ist nicht Information der Verbraucher, sondern Werbung für die Hersteller. Das überrascht nicht, denn beide Seiten werden von der Connected GmbH in Frankfurt verantwortet, die so mit zwei Labeln Geld verdient. 

 

Die Seite checkforpet.de vergibt ihr Label auf der Grundlage von Meinungsäußerungen im Internet. Für das Jahr 2025 waren es 114.690. Das sind zwar viele, aber ein valider Test ist das nicht. Denn nur im Labor kann man feststellen, ob ein Futter beispielsweise zu wenig Methionin und Cystein enthält wie mehrere Produkte im Öko-Test 11/2024. Oder Schadstoffe wie Blei, Arsen, Kadmium, Quecksilber, Acrylamid oder Schimmelpilzgifte, auf die die Stiftung Warentest im August 2025 getestet hat. 

 

1a-hundefutter.de schreibt: „Das Hundefutter von Anifit schneidet mit 9.8 von 10 Punkten ab und erhält somit das Testsiegel mit 5 Sternen verliehen. Unsere Erfahrungen mit dem Anifit Nassfutter waren durchweg positiv, sodass wir uns schnell für eine dauerhafte Fütterung entschieden haben. Die schwedische Herstellung, die transparenten Deklarationen und die Rezepturen im Allgemeinen konnten uns vollends überzeugen. Anifit ist daher unser Testsieger des Jahres 2026.“ Eine nachvollziehbare Begründung für die Punktevergabe haben wir nicht gefunden. 

 

hundefutter-tests.org nennt „das Wolfsblut Hundefutter Wild Duck unseren Testsieger, da es überhaupt kein Getreide enthält. Weder Weizen, Mais noch Soja sind hier enthalten. Genauso hat der Hersteller auf sämtliche Farb- & Konservierungsstoffe verzichtet, welche schädlich für unsere Vierbeiner sind.“ Keine Erklärung gibt es dafür, wie die Bewertungen für die Zusammensetzung (9.3/10), die Akzeptanz (9.5/10), die Qualität (9.7/10), die Verträglichkeit (9.8/10) und Preis/Leistung (8.9/10) zustande kommen. Sie dürften willkürlich sein. 

 

hundefutter-tests.net bewertet die Mengenangaben (20 Punkte): Ist bei allen Zutaten die genaue Menge angegeben, die Fleischzutaten (20 Punkte): Wurde genau angegeben welche Bestandteile vom Tier verarbeitet wurden, den Fleischanteil (20 Punkte): Ist der Fleischanteil hoch genug und die Inhalts- und Zusatzstoffe (40 Punkte). Zum Anifit Gockels Duett stellt die Seite fest: Es „konnte im Test die maximale Bewertung von 100 von 100 möglichen Punkten erreichen. Der Hersteller setzt auf einen besonders hohen Fleischanteil in Lebensmittelqualität. Die Rezepturen orientieren sich an einer natürlichen Ernährung des Hundes und werden in Schweden hergestellt, wo strengere Qualitätsstandards gelten. Dadurch hebt sich das Futter von vielen handelsüblichen Marken ab und ist eine interessante Wahl für Hundehalter, die Wert auf hochwertige Zutaten legen. Vorteile: Fleisch in Lebensmittelqualität, hoher Fleischanteil, transparente Deklaration ohne Lücken, Monoprotein, kein Antibiotika/Wachstumshormone im Fleisch, ohne Tierversuche. Nachteile: Keine.“ Ob das alles stimmt, müsste man im Labor überprüfen. Doch „unsere Testkriterien konzentrieren sich auf die Transparenz und Aussagekraft der Deklaration“, so hundefutter-tests.net. Der Betreiber der Seite sitzt in Miami, USA und verantwortet auch die Seite katzenfutter-tests.net. 

Kaufkompass (faz.net) schreibt zwar eine Menge zum „Testsieger“ GranataPet Liebling’s Mahlzeit Fasan & Geflügel. Unter anderem: „Der Fleischanteil ist mit 65 Prozent nicht der höchste im Test, aber er ist in einem guten Bereich. Die offene Deklaration sorgt dafür, dass Sie sich ein gutes Bild über die Zusammensetzung dieses Futters machen können. Sie listet alle Bestandteile mit Prozentangaben auf. Lediglich die Anteile der unterschiedlichen Fleischsorten werden nicht einzeln aufgeschlüsselt, sodass das Verhältnis von Muskelfleisch, Herz, Leber und Magen nicht einzeln ersichtlich ist. Hier gibt aber die Reihenfolge in der Auflistung den Hinweis, dass der größte Fleischanteil aus Muskelfleisch besteht, wie es sein soll.“ Einen nachvollziehbaren Test würden wir so etwas nicht nennen. Mehr zum Kaufkompass (vormals Allesbeste) erfahren Sie hier: Kaufkompass. Unser Fazit: Alles gleich, nur besser? Die Übernahme von AllesBeste durch die FAZ hat alles nur noch schlechter gemacht. Denn die User lassen sich durch guten Ruf der Zeitung umso leichter täuschen. 

 

In die Bewertung von dogorama.app fließen die Akzeptanz des Futters, die Umsetzung der Fütterungsempfehlung, die Struktur, das Aussehen und der Geruch, die Verträglichkeit, die Transparenz und die Meinung von Experten ein. Zur Akzeptanz des Mobility 2in1 Snack mit Benefit von Wildes Land heißt es: „Die Snacks wurden sofort angenommen – Luki hat sie gern gefressen“. Warum die Akzeptanz trotzdem nur 4 von 5 Pfoten bekommen hat, wird nirgendwo erklärt. Mehr gibt es auch für die Verträglichkeit nicht, obwohl dogorama.app uneingeschränkt feststellt: „Keine Magenprobleme, kein Durchfall – rundum gut verträglich.“ Das Fazit zu dem Produkt lautet: „Mit dem Mobility Snack mit Benefit von Wildes Land haben wir eine Unterstützung gefunden, die unser Luki nicht nur liebt, sondern die auch sichtbar etwas bewegt - im wahrsten Sinne des Wortes. Luki läuft wieder lockerer und springt auch wieder leichter ins Auto. Melanie ist absolut glücklich damit, denn so kann sie guten Gewissens ihrem aktiven Alltag folgen. Und genau darum geht es für uns: kleinen Einschränkungen früh entgegenzuwirken, die Lebensfreude zu erhalten und unseren Hunden einen aktiven Alltag zu ermöglichen. Für uns ist der Wildes Land Mobility Snack eine runde Sache: natürlich, lecker – und spürbar sinnvoll.“ Man darf so etwas zwar Test nennen. Es ist aber keiner.

 

testbericht.de bewertet das Real Nature Country Selection Mediterran von Fressnapf mit „ausreichend (42/100). Nicht auf der Grundlage eines eigenen Tests, sondern man hat schlicht das Testergebnis „ausreichend (4,4)“ der Stiftung Warentest vom August 2025 in eine eigene Note umgerechnet. Wenn es mehrere Tests zu einem Produkt gibt, bildet testbericht.de daraus Durchschnittsnoten. Mehr zu der Seite erfahren Sie hier: testbericht.de. Unser Fazit: testbericht.de ist keine Hilfe bei der Suche nach guten Produkten. Bestenfalls ist die Seite eine fahrlässige Irreführung von Usern und Verbrauchern. 

 

testberichte.de: Wie testbericht.de bildet die Seite Durchschnittnoten. Am besten schneidet das Eukanuba Adult kleine & mit­telgroße Rassen mit viel Lamm & Reis ab. Das „sehr gut (1,3)“ beruht allerdings nur auf einem Test der Stiftung Warentest, der über 15 Jahre alt ist. Mehr zu testberichte.de lesen Sie hier: Durchschnittsnoten. Unser Fazit: Das Vorgehen von allen Seiten, die Durchschnittsnoten bilden, ist unterdurchschnittlich schlecht. 

 

hundeo.com schreibt: „Hinweis: Es handelt sich bei den Testberichten um keine Tests unter Laborbedingungen. Die Zuweisung der Punkte erfolgt nach der oben angegebenen Bewertungsskala. Fehler beim Bewerten der einzelnen Testkriterien sind nicht ausgeschlossen. Sollte auf unseren Testrubriken „Vergleich“ stehen wurde das Produkt nicht verfüttert und es wird nur ein einfacher Vergleich anstatt Test gemacht. Jedoch recherchieren wir dafür online nach bestmöglichen Gewissen nach und lassen andere Testberichte mit einfließen.“ Mehr muss man nicht wissen. 

 

Auf top5hundefutter.de ist das Just Russel personalisiertes Hundefutter mit 21 von 23 Punkten „Testsieger“. Das wundert nicht, denn die Seite wird „betrieben von Just Russel BV, einem führenden Akteur in der Heimtierfutterbranche.“ Der Test sei aber „unabhängig von den internen Tierärzten von Just Russel durchgeführt“ worden. So, so. 

 

Auf petbook.de ist das Herrmann’s Classic Bio-Rind mit Bio-Süßkartoffeln „Testsieger“ mit 5 von 5 Sternen. Denn die „Inhaltsstoffe/Zusammensetzung Fleisch/Gemüse sind sehr gut: Rind (50% Muskelfleisch, Herz, Lunge, Leber), Kochsud (15,2%), Zucchini (14,3%), Kürbis (12%), Süßkartoffel (5%), Fenchel (3%), Leinöl (0,5%). Zusätzlich: keine künstlichen Zusatzstoffe; kein Zusatz von künstlichen Vitaminen oder Mineralstoffen (bedeutet, dass alle Nährstoffe, Vitamine und Mineralstoffe aus dem natürlichen Fleisch- und Gemüseanteil kommen).“ Auch die Zusätze gibt es ein sehr gut: „ohne Zucker, Geschmacksverstärker, Aroma-, Lock-, Farb-, Konservierungs- und Füllstoffe, Bindemittel oder Tiermehl; Hinweis für Allergiker: nur eine tierische Proteinquelle, ohne Getreide, Gluten und Laktose“. Leider hat Philine Ebert, die Testerin und Ernährungsexpertin für Hunde, das alles nur „anhand der Angaben“ herausgefunden. 

 

vergleich.org: Die Seite ruft die GranataPet Liebling's Mahlzeit Lamm & Kartoffel zum „Vergleichssieger“ aus (unten links). Ebenso wie welt.de (oben), was nicht erstaunt, weil die Seite von vergleich.org beliefert wird. GranataPet wirbt zwar nicht mit dem Label von verleich.org, aber viele andere Firmen, obwohl die inzwischen wissen sollten, dass die Seite der Marktführer unter den unseriösen Vergleichsportalen ist. Mehr dazu lesen Sie hier: Vergleich Latexmatratzen. Unser Fazit: Der eigentliche Zweck dieses Vergleichs ist nicht die Information von Verbrauchern, sondern das so genannte Affiliate-Programm. Das heißt, die Weiterleitung der User an Shops, um Provisionen zu kassieren. Dafür braucht man viele „(sehr) gute“ Produkte, denn „mangelhafte“ kauft niemand. Der Betreiber der Seite wurde im Jahr 2022 für sage und schreibe 95 Millionen Euro von einer britischen Firma übernommen. Mehr dazu lesen Sie hier: Das Netzwerk. 

 

expertentesten.de (oben): Die Seite beliefert rtl.de (unten). Doch anders als bei vergleich.org und welt.de unterscheiden sich die angeblichen Testergebnisse. Warum, das erfahren Sie hier: Expertentesten. Unser Fazit: Wer trotz besseren Wissens mit Verbrauchertäuschern wie expertentesten.de zusammenarbeitet, ist selbst unseriös – im besten Fall. 

 

topratgeber24.de: Mehr zu dieser Seite lesen Sie hier: Topratgeber24. Unser Fazit: topratgeber24.de ist nicht einmal bei der Irreführung der Verbraucher top. Das machen andere, ebenso unseriöse Seiten, geschickter. 

 

Die Stiftung Warentest (test.de) hat zuletzt im August 2025 Trockenfutter untersuchen lassen: auf die ernährungsphysiologische Qualität, die Fütterungsempfehlungen, auf Schadstoffe, die Nutzungsfreundlichkeit der Verpackung sowie Deklaration und Werbeaussagen. Testsieger mit der Note „sehr gut (1,3)“ wurden die 4PAWS Sunny Hills von Edeka. 

 

Ähnlich umfangreich wie die Stiftung Warentest hat Öko-Test (oekotest.de) im November 2024 Hundetrockenfutter untersuchen lassen: auf das Eiweiß/Energie-Verhältnis, die Fettsäureverteilung, den Gehalt an Aminosäuren, den Gehalt an Mineralstoffen, den Gehalt an Vitamin D, Schwermetalle sowie die Fütterungsempfehlung. Wie bei der Stiftung Warentest sind die 4PAWS Sunny Hills von Edeka „sehr gut“. 

 

Belcando wirbt für sein Adult Dinner mit dem Label „Produkt des Jahres“ von futtertester.de. Wie das zustande kam, wissen wir nicht. Informationen haben wir aber über das „gut +“ für das Belcando Adult GF Duck gefunden. Es beruht nicht auf einem nachvollziehbarem Test, sondern lediglich auf der Beurteilung von 100 Hundebesitzern, die je ein Kilo des Futters bekommen hatten und es zwei Wochen lang „testen“ sollten. In das Testergebnis „gut + (9,2 von 10)“ flossen ein: die Verpackung (9,2 von 10), das Produkt (9,1 von 10) und die Verträglichkeit (9,1 von 10). Das ergibt nach unserer Berechnung 9,13, gerundet als 9,1 und nicht 9,2. Viel wichtiger erscheint uns aber die Antwort auf die Frage: „Würdest Du das Futter nach der Testphase Deinem Hund weiterfüttern?“ Die beantworteten trotz „gut +“ gerade einmal 56,57 Prozent der Tester mit „ja“. Das erklärt möglicherweise, warum der Parameter Weiterempfehlung nicht in das Gesamturteil eingeflossen ist. 

 

hundkatzemaus ist eine Sendung auf Vox. Sie testet kein Hundefutter, sondern hat über 7.000 Haustierbesitzer befragt. Die wählten Belcando zur „Top Haustiermarke".