Unsere Einschätzung

Unsere Einschätzung: Wir haben uns den letzten Test von Lippenstiften im Februar 2023 angesehen und dann an Öko-Test gemailt: Ihr schreibt dort: Aber nicht nur wegen gesundheitlich bedenklicher Inhaltsstoffe verdienen manche Lippenstifthersteller Kritik: So ein roter Kussmund wirkt gleich viel unattraktiver, wenn dafür möglicherweise kleine Kinder in illegalen Minen ihr Leben riskiert haben könnten, oder? Nach dieser bewusst provokativ formulierten Frage steigen wir ausnahmsweise mit einem Weiteren Mangel in das Testergebnis ein. Es geht um das Glitzerpigment Mica, auch Glimmer genannt, das in dekorativer Kosmetik für einen strahlenden Auftritt sorgen soll. Es wird unter anderem in Indien, Madagaskar, China und den USA als Mineral aus dem Boden gewonnen. Teilweise allerdings unter klaren Verstößen gegen die Menschenrechte. Vor allem in Indien, woher etwa ein Viertel des weltweit eingesetzten Mica stammt, erfolgt der Abbau häufig in illegalen Minen. Für die Menschen dort bringt die Knochenarbeit kaum genug Geld zum Überleben, weshalb selbst kleine Kinder in die bis zu 20 Meter tiefen, selbstgegrabenen und ungesicherten Schächte geschickt werden, um den Glimmer aus dem Boden zu kratzen. Eine Auswertung von Vertical-52-Satellitenbildern durch Zeit Online und die Heinrich-Böll-Stiftung zeigte im Mai 2022, dass die Zahl dieser illegalen Minen in Indien entgegen offizieller Aussagen weiter zunimmt. Obwohl Kinderarbeit im Bergbau per Definition zu den schlimmsten Formen der Kinderarbeit zählt und in allen Staaten der Welt verboten ist, wird die illegale Herkunft des Mica durch verschlungene Lieferwege und Zwischenhändler systematisch verschleiert. Nun ist die Kosmetikindustrie weder der einzige noch der größte Abnehmer von Mica – dennoch trägt die Branche eine ethische Mitverantwortung. Mit dieser Ausgabe legen wir hier erstmals den Finger in die Wunde und verlangen von Herstellern, die Mica in ihren Rezepturen einsetzen, Nachweise über deren Herkunft und die Lieferkette. Dies wird ab sofort Teil der Standardkriterien bei ÖKO-TEST sein.“ Neun der 18 Lippenstifte wurden daher um bis zu zwei Noten abgewertet. Wisst Ihr, wie viele Lippenpflegestifte im aktuellen Test Mica enthalten? 16 der 18, die alle Eurer Ankündigung zufolge im Gesamturteil bis zu zwei Noten schlechter abschneiden müssten. Die zwölf „befriedigenden“ bzw. „ausreichenden“ wären danach „mangelhaft“ bzw. „ungenügend“.

In dem Test schreibt Ihr außerdem: „Im Goovi-Produkt und im Artdeco Color Booster Lip Balm, Boosting Pink hat das Labor aromatische Mineralölkohlenwasserstoffe (MOAH) nachgewiesen, zu denen auch krebserregende Substanzen gehören können. Diese stammen vermutlich aus den enthaltenen Paraffinen, also mineralölbasierten Fetten und Wachsen, die die beiden Hersteller als Einzige im Test in ihrer Rezeptur einsetzen.“ Das ist falsch, denn die Bebe Perlglanz Lippenpflege (oben) enthält synthetic Beeswax und der Douglas Everglow Lip Balm, 01 Pink Cloud synthetic Wax. Wisst Ihr, was das ist? Erdölprodukte, die mit MOAH verunreinigt sein können. Beide Produkte sind damit ebenfalls nicht „ausreichend“, sondern „ungenügend“.

Öko-Test könnte behaupten, die Stifte seien falsch deklariert. Das Labor habe keine Paraffine/Erdölprodukte nachgewiesen. Allerdings ist im „So haben wir getestet“ keine Rede von einem Test im Labor. Dort heißt es lediglich: „Alle Produkte mit Paraffinen untersuchte ein Labor auf Rückstände von Mineralölbestandteilen.“ Zudem hätten die beiden Stifte dann die Anmerkung „Paraffine/Erdölprodukte deklariert, aber im Labor nicht nachgewiesen“. Wie das Goovi-Produkt die Anmerkung „9) Butylhydroxytoluol deklariert, aber im Labor nicht nachgewiesen“ hat. Oder der Maybelline Lifter Glaze Oil Balm, 002 Pink Drip: „11) Benzylcinnamat deklariert, aber im Labor nicht nachgewiesen.“ Oder der Catrice Glam In Gold Glow Lip Balm, 010 In A Gold Rus: „12) Citral und Geraniol deklariert, aber im Labor nicht nachgewiesen.“

Der Sante Smooth Color Kiss Tinted Lip Balm, Soft Rose wird mit ungenügend bewertet, unter anderem wegen Formaldehyd/-abspaltern. Außerdem enthalte die Verpackung PVC/PVDC/chlorierte Verbindungen. Beides sind für Sante-Produkte völlig ungewöhnliche Feststellungen. Zudem findet sich in der Deklaration kein Formaldehyd/-abspalter. Daher hatten wir zunächst gedacht, es läge vielleicht eine Verwechslung durch Öko-Test vor. Aber Hersteller Logocos schrieb uns auf Nachfrage: "Das PVC wurde in dem Hygienesiegel gefunden und kommt nicht direkt mit dem Produkt in Kontakt. Wir arbeiten trotzdem an einer Lösung." Zum Befund Formaldehyd/-abspalter schreibt die Firma: „Sämtliche eingesetzten Rohstoffe werden regelmäßig geprüft, und die vorliegenden Analysedaten zeigen, dass Formaldehyd – sofern überhaupt messbar – in Konzentrationen weit unterhalb der analytischen Nachweisgrenze liegt“, so Logocos. Der Fund sei Ergebnis der von Öko-Test verwendeten Testmethode. „Unter den verwendeten stark sauren und erhitzten Bedingungen kann Formaldehyd artefaktisch entstehen – etwa durch thermische oder oxidative Zersetzung organischer Matrixbestandteile wie Fette, Wachse oder Duftstoffe. Die Methode kann damit nicht zwischen tatsächlich vorhandenem und während der Analyse gebildetem Formaldehyd unterscheiden. Fachkreise weisen darauf hin, dass solche Verfahren Artefakte durch Bildung von Formaldehyd erzeugen können, die im Produkt gar nicht vorhanden sind“. 

Öko-Test hat den Test überschrieben mit „Kein Glanzstück“. Das ist richtig. Er ist sogar der bislang tiefste Punkt in der an Tiefpunkten nicht gerade armen jüngeren Geschichte von Öko-Test. 

Fazit: Wenn Sie unsere Kommentare zu den anderen Tests lesen, verstehen Sie: Nicht nur der Test Lippenpflege, sondern das gesamte Heft markiert einen neuen Tiefstpunkt. Und man darf gespannt sein, wann es noch weiter runtergeht.