Unsere Einschätzung

Unsere Einschätzung: Zunächst die gute Nachricht. In drei der sieben Tests haben wir keine Fehler gefunden. Doch das heißt auch – und das ist die schlechte Nachricht – die Mehrzahl der Tests ist fehlerhaft. Zum Beispiel der Test Bisphenol A. Gemäß den Annahmen der Stiftung Warentest (tägliche Verzehrsmenge Eintöpfe/Suppen 400 g/400 ml, Kokosmilch, Thunfisch, Tomaten, Erbsen und Möhren 200 g / ml, Kondensmilch 30 g) haben wir die gemessenen Werte in die tägliche Aufnahme umgerechnet.

Danach ergibt sich für das Edeka Gut & Günstig Chili Con Carne und das dmBio Chili sin Carne Bio, die laut Stiftung Warentest „sehr gering belastet“ sind, ergibt sich eine tägliche Aufnahme von 0,92 µg bzw. 1,00 µg. Das dürfte korrekt sein. In der Legende heißt es zwar nur: „Sehr gering belastet: Der Gehalt an Bisphenol A lag weit unterhalb des TDI“ (Tolerable Daily Intake). Gemäß der Systematik gehen wir davon aus, dass eine tägliche Aufnahme bis 1,00 µg mit „sehr gering belastet“ eingestuft wird. Für die Aldi King's Crown Tomaten fein gehackt und Oro di Parma Tomaten stückig ergibt sich eine geringere tägliche Aufnahme von nur 0,9 µg. Trotzdem werden diese schlechter bewertet, nämlich mit „gering belastet“ und nicht mit „sehr gering belastet“. Umgekehrt ist der Lidl Kania Hühner-Nudeltopf mit einer höheren täglichen Aufnahme von 1,08 angeblich „sehr gering belastet“. Richtig ist: „Gering belastet“.

Im Test Katzenfutter sind zwei Qualitätsurteile falsch. Für die Edeka Gut & günstig Hello my cat Schlemmerhappen mit Huhn haben wir eine rechnerische Gesamtnote zwischen 1,233 und 1,246 errechnet. Das Futter ist damit nicht „sehr gut (1,3)“, sondern „sehr gut (1,2)“. Die Spannbreite ergibt sich, weil die Deklaration und Werbeaussagen sowie die Verpackung von drei Personen beurteilt wurden und sich daher zwei Nachkommastellen ergeben können. Als niedrigsten Wert für die Verpackung (gut -1,8) haben wir daher 1,75 angenommen, als höchsten 1,84. Als niedrigsten Wert für Deklaration und Werbeaussagen (gut – 2,4) 2,35, als höchsten 2,44. Für das Rossmann Winston Schlemmer-Menü mit Wildpastete auf Geflügelaspik kommen wir auf eine rechnerische Gesamtnote von 1,733 bis 1,746, mithin auf ein Qualitätsurteil von „gut (1,7)“, nicht 1,8.

Ohne Frage sind das nur Kleinigkeiten. Aber sie beruhen auf teils haarsträubenden Rechenfehlern, für die jeder Drittklässler eine fünf in Mathe kassiert hätte. Weil wir aber nur die Plausibilität prüfen können, gibt es berechtigte Zweifel, ob wie alle Fehler gefunden haben. Die Fehler im Test Bisphenol haben wir übrigens auch den Anbietern/Herstellern der zu schlecht bewerteten Produkte Aldi und Hengstenberg mitgeteilt. Aber passiert ist nichts. Entweder wollten sie sich wegen dieser „Kleinigkeit“ nicht mit der Stiftung Warentest anlegen oder sie hat sich einfach geweigert, die falschen Testergebnisse zu korrigieren.

Viele Felder in den Tabellen haben wir rot unterlegt, weil das * (führt zur Abwertung) fehlt. So schreibt die Stiftung Warentest zu Tintendruckern: „Ab dem Urteil Befriedigend fürs Drucken (..) werteten wir das test-Qualitätsurteil ab.“ Doch bei vier befriedigend druckenden Geräten fehlt das*. Daher könnten die Hersteller vor Gericht auf den Standpunkt stellen, das Qualitätsurteil sei falsch, weil die Drucker dafür gar nicht abgewertet werden sollten, aber trotzdem wurden.

Weitere Fehler haben wir direkt in den Reitern der Tests dokumentiert. Selbstverständlich haben wir bei der Stiftung Warentest nachgefragt und ihr geschrieben: „Für eine Stellungnahme dazu wären wir Ihnen dankbar. Wenn wir bis Montag, 6.5.2024 18 Uhr nichts von Ihnen höre, gehen wir davon aus, dass unsere Analyse korrekt und auch dieses Heft wieder voller Fehler ist.“ Ein Antwort haben wir nicht erhalten.

Unser Fazit ist in diesem Monat dasselbe wie im April: Fehler können passieren. Seriöser Weise sollte man sie korrigieren. Doch die Stiftung Warentest verkauft die falschen Tests unverändert weiter.