Auf Amazon wird eine Vielzahl von Produkten mit unseriösen, verbrauchertäuschenden und teils betrügerischen Testsiegeln beworben. Und die Label von Stiftung Warentest und Öko-Test werden missbraucht.
Einleitung
Der Elektro Laubsauger Laubbläser IBV 3000 3 in1 von Ikra ist laut ecom-testsieger.de „sehr gut (4.7/5.0)“. qualitätssieger.de hat ein orthopädisches Hundebett für mittelgroße & große Hunde von Freudentier mit „sehr gut (1,4)“ ausgezeichnet. Die Firma Kräuterland wirbt, ihr Schwarzkümmelöl 250ml ungefiltert kaltgepresst, sei „Testsieger“ bei vergleich.org. „Gut (1,9)“ ist Reparaturset für Fliesen & Holz von Hyggy dem Testheld-Institut zufolge. Angeblich über 21.587 zufriedene Kunden hat ein eingebranntes Dutch Oven Set [ca. 5 Liter] - für gesellige Grill Abenteuer von Funkenflug, das topratgeber24.de mit „sehr gut (1,4)“ bewertet. Mit dem Label „gut (2,4)“ der Stiftung Warentest wird unter anderem die Matratze Badenia Trendline BT260 in der Größe 180 x 200, Härtegrad 4, beworben. Das Label „sehr gut“ von Öko-Test findet sich beispielsweise auf den Kids Buntstifte Tropicolors 2 von BIC.
Unsere Einschätzung
Unsere Einschätzung: Unseriöse Label werden nicht nur von Verkäufern auf Amazon verwendet, sondern auch von Amazon selbst. Jedes Label, das wir Ihnen dokumentieren, findet sich in der Regel auf einer Vielzahl von Produkten. Nachdem wir mehr als 40 gefunden hatten, haben wir mit der systematischen Suche aufgehört und diesen Bericht nur noch ergänzt, wenn wir bei unseren Recherchen über ein weiteres unseriöses Label "gestolpert" sind. Trotzdem haben wir inzwischen mehr als 55 gefunden. Selbstverständlich haben wir Amazon zweimal um eine Stellungnahme gebeten, aber keine Antwort bekommen.
Stiftung Warentest: Häufig werden von der Stiftung Warentest nicht getestete Matratzen mit ihrem Label beworben. Hier die Badenia Trendline BT260 in der Größe 180 x 200, Härtegrad 2. Tatsächlich getestet wurde die Matratze in der Größe 90 x 200, Härtegrad vier, deren Liegeeigenschaften mit „gut (2,0)“ bewertet wurden. Bei ein größeren Matratze mit einem anderen Härtegrad können die Liegeeigenschaften völlig andere sein. Das Problem: Wir haben die Stiftung Warentest schon vor einem halben Jahr auf den massiven Missbrauch aufmerksam gemacht. Offensichtlich ist sie nicht in der Lage, diesen abzustellen. Das heißt: Auch auf ihr Label ist kein Verlass.
Öko-Test: Auch bei den Labeln von Öko-Test muss man genau hinschauen, denn immer wieder werden wie hier bei den Kids Buntstifte Tropicolors 2 von BIC veraltete verwendet. Sie wurden im Februar 2017 getestet. Das Label hätte schon seit Oktober 2018 nicht mehr benutzt werden dürfen, denn da gab es einen neuen Test mit veränderten Test- und Bewertungskriterien.
allesbeste.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Test Babyfone. Unser Fazit: Wer warum "Testsieger" bei allesbeste.de ist, ist nicht nachvollziehbar. Wegen der fehlenden Transparenz ist auch der Nutzen der "Tests" zum Beispiel für Eltern, die auf der Suche nach einem guten Babyfone sind, nicht erkennbar. Deutlich wird nur, wie allesbeste.de davon profitiert: Die Seite verdient an der Weiterleitung der User zu Amazon. allesbeste.de wurde inzwischen von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung übernommen und in Kaufkompass umbenannt.
askgeorge.com: Über diese Seite können wir nichts sagen, weil unser Antivirenprogramm uns davor gewarnt hat, sie aufzurufen. Aber schon das abseitige Produkt Hundesitz für Auto Rücksitz für kleine bis mittlere Hunde max 45 cm Schulterhöhe - stabiles & wasserfestes Material schwarz - Hunde-Autositz für Rückbank faltbar - Schutz für Autositze lässt vermuten, dass der Bewertung kein solider Test zugrunde liegt. Ebenso die Tatsache, dass es offenbar mehrere Versionen des Labels gibt. Während der Hundesitz mit der Note „gut (1,6)“ beworben wird, wurde zum gleichen Zeitpunkt ein Staubwedel von Gütewerk mit der Note „Excellent (10/10)“ ausgezeichnet. Der wird zudem mit dem Label von panbu.de beworben, über das wir unten geschrieben haben: „Der Verantwortliche teilte uns auf Nachfrage mit: `Seit mehr als zwei Jahren haben wir keine neuen Vergleiche erstellt und planen, den Betrieb bis nächstes Jahr vollständig einzustellen´. Es ist nicht schade drum.“
bestereviews.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: bestereviews.de. Unser Fazit: Wir machen uns gerne über solchen Schwachsinn lustig. Aber eigentlich ist das Ganze traurig. Denn es lohnt sich offenbar für die Betreiber, weil viele Userinnen und User darauf reinfallen.
Bild Vergleich: Die Note „sehr gut“ ist das Ergebnis eines Vergleichs, den Bild und vergleich.org im Juli 2023 durchgeführt haben. Er ist nicht mehr aktuell und nicht mehr auffindbar. Ein neuer Vergleich stammt aus dem Juli 2024. Zwar schneiden auch in diesem Produkte von TippTexx24 mit „sehr gut“ ab. Doch wir halten solche Vergleiche ohnehin für Blödsinn und bezeichnen vergleich.org regelmäßig als Marktführer und den verbrauchertäuschenden Vergleichsportalen. Zudem teilte uns die Pressestelle von Bild mit: „Eine werbliche Verwendung des Testsiegels in Verbindung mit der Marke BILD ist nicht zulässig, gegen die wir entsprechend vorgehen werden.“
der-produkttest.de schreibt: Wir prüfen „Produkte objektiv, unabhängig und mithilfe des DPT-Verfahrens. Dabei werden individuelle Bewertungskategorien wie Funktionalität, Anwenderfreundlichkeit, Qualität und Preis-Leistungs-Verhältnis berücksichtigt. Bei uns führen erfahrene Tester physische Gebrauchsprüfungen durch, um Produkte spezifisch zu bewerten. Der Testprozess ist fest verankert, replizierbar und gewährleistet eine zuverlässige Bewertung.“ Das ist in 96 Stunden nicht möglich, die der-produkttest.de im besten Fall von der Beauftragung des „Tests“ durch ein Unternehmen bis zum Abschluss braucht.
Deutsche Gesellschaft für Verbraucherstudien: Unsere Einschätzung der DtGV finden Sie hier: Test Handcremes. Unser Fazit: Wenn Verbraucher eine Handcreme mit dem Label „Testsieger“ der DTGV sehen, können sie dem Siegel vertrauen, oder – und dazu raten wir – es lassen.
dipq.de: Test- oder Vergleichsergebnisse haben wir auf der Seite nicht gefunden. Wohl aber die Aussage: „Die DIPQ GmbH führt hauptsächlich Vergleiche der Kundenzufriedenheit durch. Diese kommen hauptsächlich durch Bewertungen und Rezensionen zustande“ und die Aufforderung an die Hersteller: „Nutzen Sie unsere Expertise, um Ihr Produktportfolio effektiv zu präsentieren.“ Das Handwerksmagazin berichtete schon im Mai 2018: „Sowohl das Institut als auch die Unternehmen, die das `Siegel´ in ihrer Werbung verwendeten, verpflichteten sich im Rahmen einer außergerichtlichen Einigung, in Zukunft auf die Verwendung des Siegels zu verzichten , wenn nicht gleichzeitig eine Fundstellenangabe gemacht wird, mit der der Verbraucher nachvollziehen kann, wie der Produkttest verlaufen ist und welche Kriterien dem Test zu Grunde gelegt wurden. Ebenso verpflichteten sich diese Unternehmen in Zukunft bei der Verwendung des Siegels darauf hinzuweisen, dass es sich bei der zu Grunde liegenden Erhebung nicht um einen Produkttest handelt“. Wir können nicht erkennen, dass sich das dipq oder Insekten Schröter an diese Vereinbarung halten.
diqp.eu: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Deutsches Institut für Qualitätsstandards und -prüfung. Unser Fazit: Die Siegel des Deutschen Instituts für Qualitätsstandards und -prüfung sind genauso dubios wie von anderen, die sich auch hochtrabend Deutsches Institut nennen.
ecom-testsieger.de kann es angeblich noch schneller als warentest-online.de (sieben Tage) oder der-produkttest.de (96 Stunden) und schreibt: „Wir prüfen dein Produkt innerhalb von 48 Stunden und du erhältst ein Feedback von einem unserer Produktexperten.“ Damit ist klar, Auszeichnungen und Bewertungen sind nichts als Fake. Die Seite ist noch recht neu. Die ersten Label stammen aus dem Mai 2023. Trotzdem wird bereits für viele Produkte damit nicht nur auf Amazon, sondern auch zum Beispiel bei otto.de geworben.
Auf einbruchschutz-und-alarmanlagen.de gibt es zwar einen langen Bericht, in dem es unter der Überschrift „Unser Testergebnis zur Lupusec-XT1 Plus“ heißt: „Die Alarmanlage Lupusec-XT1 Plus hat uns sehr gefallen und wirklich noch etwas mehr begeistert als schon deren preiswerter Vorgänger XT1. Besonders hat uns gefallen, dass man jetzt deutlich mehr Sensoren anschließen kann, als auch ZigBee Sensoren selbst anderer Hersteller unterstützt werden. Auch dass die Sicherheit durch die SSL/TSL Verschlüsselung nochmals erhöht wurde wenn man die Anlage über das Internet bedient, ist natürlich angenehm beruhigend. Doch eine Erklärung, wie die Noten für Sicherheit/Zuverlässigkeit (9.8), Funktionsumfang (8), Handhabung (9.1) und Erweiterungsmöglichkeiten (10) zustande kommen, haben wir nicht gefunden. Zudem ist der Durchschnitt der Noten 9.225. Kaufmännisch gerundet ergäbe das 9.3 und nicht 9.2, wie die Seite schreibt.
Empfohlen von: Unser Einschätzung finden Sie hier: Empfohlen von. Unser Fazit: Aber wir können nur hoffen, dass möglichst niemand auf diesen Versuch der Verbrauchertäuschung hereinfällt.
experten-beraten.de: Die Seite kürt Testsieger, Preis-Leistungs-Sieger, Kundensieger, Verkaufssieger und Unser Geheimtipp. Unklar bleibt, auf welcher Grundlage.
expertentesten.de: Die Stiftung Warentest schreibt unter der Überschrift „Gefälschte Testergebnisse und Tests, die es nie gab“ zu expertentesten.de: „Gefährliche Testergebnisse: Manchmal ist es aber nicht so einfach zu erkennen, ob es sich um einen Fake-Test handelt. Natürlich testen wir Fritteusen und Kinderhochstühle. Umso gefährlicher kann es dann allerdings sein, wenn die vermeintlichen Testergebnisse viel zu positiv ausfallen. Beispiel Fritteuse: Angeblich top – bei der Stiftung Warentest Flop. Dieses Portal sagt: Gut. Die Fritteuse von Tefal landet bei diesem Vergleich auf Platz zwei – im Punkt Materialbeschaffenheit überzeugte sie vermeintlich voll und ganz. Auch die Kochergebnisse seien perfekt homogen. Stiftung Warentest sagt: Mangelhaft. Unser Test ergab, dass sich Nutzer des Tefal-Geräts heftig die Finger verbrennen können. Am Deckel haben wir mehr als 110 Grad gemessen. Beim Frittieren blieben die Hähnchenschenkel blass. Unser Urteil: Mangelhaft.“ expertentesten.de nimmt in diesem Fall nicht nur grob fahrlässig, sondern vorsätzlich Verbrennungen der Benutzer der Fritteuse in Kauf. Im Fall von Autokindersitzen sind es sogar möglicherweise tödliche Verletzungen. Denn die Stiftung Warentest bewertet den Autokindersitz Kinderkraft Comfort Up mit „mangelhaft (5,5)“, weil ein „hohes Verletzungsrisiko beim Seitenaufprall bei vorgeschriebener Verwendung ohne Rückenlehne ab 25 kg“ besteht. Von expertentesten.de wird der Sitz am 28.11.2022 um 13 Uhr 02 mit „gut (1,80)“ bewertet, um 13 Uhr 07 mit „befriedigend (2,61)“, um 13 Uhr 09 mit „befriedigend (2,66)“ und auf rtl.de (die Seite wird von expertentesten.de beliefert) um 18 Uhr 47 mit „gut (1,91)“. Mehr zu expertentesten.de lesen Sie hier: Handelsblatt
facts-magazin.de: Unter der Überschrift „Sitness 15 im FACTS-Test“ schreibt die Seite: „Die Rückenlehne des Sitness 15 ist mit einer innovativen Permanentkontakt-Mechanik ausgestattet. Diese ermöglicht eine stufenlose Verstellung in der Neigung und folgt dabei kontinuierlich den Bewegungen des Oberkörpers. So bleibt der Rücken stets optimal gestützt, auch bei wechselnder Sitzhaltung. Fazit: Für einen Preis von unter 200 Euro ist der Sitness 15 daher für alle zu empfehlen, die einen Bürodrehstuhl im unteren Preissegment suchen.“ Diesen so genannten Test müssen wir nicht weiter kommentieren.
fernglastester.de: Das Label ist uralt, die Seite ist inzwischen nicht mehr erreichbar.
haus-garten-test.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Haus & Garten Test Unser Fazit: Tests sollen Verbrauchern dabei helfen, sich im unübersichtlichen Produktdschungel zurecht zu finden. Mit diesem Test verirrt man sich eher darin.
hausgeraete-test.de: Unsere Einschätzung der Seite finden Sie hier: Praxistests. Unser Fazit: Praxistests sind meistens nichts als subjektive Meinungsäußerungen. Und es liegt in ihrem Wesen, dass sie falsch sein können.
hebammen-testen.de: Unsere Einschätzung der Seite finden Sie hier: Hebammen testen. Unser Fazit: hebammen-testen.de macht keine fachkundigen Tests für Verbraucher, sondern Werbung für Unternehmen.
Heimwerker Praxis: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Heimwerker Praxis. Unser Fazit: Bei Heimwerker Praxis werden aus Meinungen Noten für Produkte und dann aus den Noten Label. Über den Preis, den die Hersteller der Produkte dafür zahlen müssen, schweigt sich der Verlag aus. Mehr muss man nicht wissen.
heimwerker-test.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Praxistests. Unser Fazit: Praxistests sind meistens nichts als subjektive Meinungsäußerungen. Und es liegt in ihrem Wesen, dass sie falsch sein können.
imtest.de: Unsere Einschätzung der Seite finden Sie hier: IMTEST E-Bikes. Unser Fazit: Prinzipiell kein schlechter Test, aber wegen der Fehler und Unstimmigkeiten völlig wertlos. Zumal man befürchten muss, dass er noch weitere, nur mit Hilfe der Prüfprotokolle zu entdeckende Fehler enthält.
institut-produktbewertung.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Internationales Institut für Produktbewertung. Unser Fazit: Das Internationale Institut für Produktbewertung (iip) täuscht Verbraucher wie so viele andere Anbieter von Produktvergleichen.
Kaufkompass (faz.net/kaufkompass/:) „AllesBeste heißt jetzt F.A.Z. Kaufkompass. Sonst bleibt alles gleich. Nur besser“, schreibt „Kaufkompass – das Testportal des FAZ-Verlags“. Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Kaufkompass. Unser Fazit: Alles gleich, nur besser? Die Übernahme von AllesBeste durch die FAZ hat alles nur noch schlechter gemacht. Denn die User lassen sich durch guten Ruf der Zeitung umso leichter täuschen.
konsumgoettinnen.de: Unser Einschätzung dieser Seite lesen Sie hier: Konsumgöttinnen. Unser Fazit: Viele Firmen verlassen sich offenbar auf die Konsumgöttinnen. Verbraucher sollten das nicht tun. Denn das Ziel der Göttinnen ist nicht Information der Verbraucher, sondern Werbung für die Hersteller.
konsumer-test.de: Das Label haben wir zum Beispiel auf dem Lyvanas Duschkopf mit Schlauch und Halterung gefunden. Die Seite findet weder Microsoft Edge noch Google. Laut KI von Bing wird sie von einer Konsumer Test GmbH in Berlin betrieben. Doch auch von ihr findet sich keine Spur im Netz. Bing schreibt: „Trustpilot, eine Plattform für Kundenbewertungen, hat Konsumer Test GmbH eine sehr schlechte Bewertung von 1,2 von 5 Sternen gegeben, basierend auf 17 Bewertungen. Die Kunden beschweren sich über Lügen, Fake-Tests und schlechten Service.“ Das konnten wir auf Trustpilot nicht nachvollziehen.
kopfkissenvergleich.de: Die Seite ruft das Siebenschläfer Orthopädisches Nackenstützkissen „Testsieger“ aus, obwohl sie nichts testet. Zu dem Kissen erfährt man nicht viel. Es hat 10.345 Bewertungen (4,7 Sterne) bei Amazon. Die Form ist „Seifenform“, die Maße sind „70 x 42 x 15cm“, das Material ist „Viscogelschaum (Memory Foam)“ und der Preis „49,95 EUR“. Einmal abgesehen davon, dass es bei Amazon aktuell 59,95 und auf der Seite des Hersteller 46,70 Euro kostet, können wir in dürftigen Angaben keinen Begründung für „Unser Testergebnis sehr gut (1,4)“ entdecken. Der Hersteller selbst wirbt im Übrigen mit „Testsieger sehr gut (1,3)“. Unsere Frage nach dem Grund für die Differenz ließ der Hersteller unbeantwortet. Eine Mail an kopfkissenvergleich.de mit Sitz in Bogotá in Kolumbien kam als unzustellbar zurück. Doch eigentlich ist es völlig egal, ob 1,3 oder 1,4. Die Note ist ohnehin nicht das Ergebnis eines validen Tests.
luftbefeuchtertest.net: Die „Testberichte“ sind eine Zusammenstellung von technischen Daten und offenbar subjektiven Bewertungen. Einen Hinweis, was und wie getestet wurde, zum Beispiel die Beschreibung der Testmethoden oder nachvollziehbare Bewertungskriterien, haben wir nicht gefunden.
markenvertrauen-deutschland.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: markenvertrauen-deutschland.de. Unser Fazit. Wer es nötig hat, mit einem Unsinn wie dem Label von markenvertrauen-deutschland.de zu werben, dem sollte man misstrauen.
nachtsichtgeraet-test.com: Das Label ist uralt, die Seite ist inzwischen nicht mehr erreichbar.
panbu.de schreibt (das Label unten links): „Dieser tabellarische Vergleich dient lediglich als eine Übersicht von Produkten und sollte keineswegs mit einem professionell durchgeführten Akkuschrauber Test verwechselt werden, bei dem eine intensive Prüfung sämtlicher Akkuschrauber erfolgt.“ Mehr muss man nicht wissen. Der Verantwortliche teilte uns auf Nachfrage mit: „Seit mehr als zwei Jahren haben wir keine neuen Vergleiche erstellt und planen, den Betrieb bis nächstes Jahr vollständig einzustellen.“ Es ist nicht schade drum.
pfannen-test.org: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Getestet? (Stichwort bluetoothheadsettests.de). Unser Fazit: Die „Testberichte“ sind eine Zusammenstellung von technischen Daten und offenbar subjektiven Bewertungen. Einen Hinweis, was und wie getestet wurde, zum Beispiel die Beschreibung der Testmethoden oder nachvollziehbare Bewertungskriterien, haben wir nicht gefunden.
prüfengel.de: Unsere Einschätzung der Seite finden Sie hier: prüfengel.de. Unser Fazit: Pendelnd zwischen Irreführung und Dilettantismus ist unserer Meinung nach der einzige Zweck der Seite, möglichst viele Label zu produzieren und an die Hersteller zu verkaufen.
qualitätssieger.de: Unsere Einschätzung dieser Seite finden Sie hier: Qualitätssieger. Unser Fazit: Es ist schon erstaunlich, mit welcher Fantasie sich Verbrauchertäuscher Namen für Internetseiten ausdenken, auf denen sie die User irreführen und dafür von Herstellern (viel) Geld kassieren.
sei-sicherer.de: Unter der Überschrift „Bewertung des Lupusec XT1 Plus Starter Sets“ heißt es: „Für den Punkt `Funktion und Umfang´ vergeben wir 9,0 / 10 Punkte. Zubehör und Melder: Wir sind zufrieden und vergeben daher für dieses Bewertungskriterium 9,5 von 10 Punkte. Endbewertung und Fazit: 9,3 / 10.“ Wir haben allerdings keinen Test gefunden, der diese Punktevergabe nachvollziehbar erklärt.
Technik zu Hause: Unsere Einschätzung von Technik zu Hause finden Sie hier: Test Staubsaugroboter. Unser Fazit: Man kann die Testergebnisse glauben oder es lassen. Unserer Meinung nach ist jedoch Skepsis angebracht, wenn man das Zustandekommen nicht nachvollziehen kann, weil zum Beispiel keine Testmethoden angegeben sind.
testheld-institut.de: „Bei Testheld verwenden wir“, so die Seite „verschiedene Bewertungskategorien, um eine ganzheitliche Bewertung zu ermöglichen: Produktqualität & -beschaffenheit (Belastbarkeit, Reißfestigkeit, Geruch, Farbqualität), Produktverpackung und Zertifizierungen (Druckqualität, Haltbarkeit, leichtes Öffnen), Werbeversprechen (Inwieweit werden die Versprechen eingehalten?), Auswertung von Kundenmeinungen (Überprüfung der Authentizität von Kundenbewertungen), Preis-Leistungs-Verhältnis (Handelt es sich um ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis?), Sicherheit (Überprüfung der Sicherheit bei der Verwendung von Produkten), Handhabung/Bedienung (Überprüfung der Praxistauglichkeit des Produkts), Kundenservice (Kommunikationskanäle und Zugänglichkeit)“. Einen Hinweis auf die verwendeten Testmethoden, mit denen zum Beispiel die Sicherheit und die Praxistauglichkeit geprüft werden, haben wir nicht gefunden. Das heißt: Nachvollziehbar getestet wurde hier nichts.
Testjournal: Die Zeitschrift testet Eierkocher, Saugroboter und vieles mehr. Allerdings kann von Testen keine Rede sein. Mehr dazu lesen Sie hier: Testjournal.
testlabor.eu: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: testlabor.eu Unser Fazit: Die Seite testlabor.eu gehört zu den vielen Hundert, die mit dem Bestandteil „test“ im Namen um das Vertrauen der Verbraucher werben, es aber nicht verdienen.
testsiegerdeutschland.de: Die Seite bietet Firmen an, Produkte zu „testen“, damit diese dann mit dem Label der Seite werben können. Die Seite ist inzwischen nicht mehr erreichbar.
testsieger-institut.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Testsieger-Institut. Unser Fazit: testsieger-institut.de ist nur eine weitere unseriöse Seite. Sie verhökert Label an Hersteller, die sich um Seriosität nicht kümmern und verdient vermutlich zusätzlich leichtes Geld durch die Weiterleitung der User an Shops.
testsieger-online.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: testsieger-online.de. Unser Fazit: testsieger-online.de ist übelste Verbrauchertäuschung und unserer Meinung nach ein Fall für die Staatsanwaltschaft.
testsieger-premium.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: testsieger-premium.de. Unser Fazit: Kürzlich haben wir geschrieben: Unsere Überzeugung „Schlimmer geht´s immer“ wird von vergleichssieger.net eindrucksvoll bestätigt. Wir sind gespannt, wann wir eine Seite finden, die einen noch tieferen Tiefpunkt markiert. Dass wir so schnell fündig werden, hätten wir nicht gedacht.
testsieger-produkt.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: testsieger-produkt.de. Unser Fazit: Die Seite testsieger-produkt.de ist die sechste, die wir gefunden haben, die mit einer neuen Masche Verbraucher täuscht.
testsieger-siegel.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: testsieger-siegel.de. Unser Fazit: testsieger-siegel.de ist ein neues Label und gleichzeitig eine alte Masche, mit der Irreführung von Verbraucherinnen und Verbrauchern Geld zu verdienen.
test-vergleiche.com: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Vergleich Babyphone. Unser Fazit: "Wir sind kein Online Shop, sondern ein Verbraucherportal", schreibt test-vergleiche.com. Testwatch sagt: Auch das seid ihr nicht, denn eure Vergleichsergebnisse sind für Verbraucher im besten Fall wertlos.
topratgeber24.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: topratgeber24.de. Unser Fazit: topratgeber24.de ist nicht einmal bei der Irreführung der Verbraucher top. Das machen andere, ebenso unseriöse Seiten, geschickter.
Unsere Kunden haben bewertet: Unser Einschätzung des Labels finden Sie hier: Otto-Versand. Unser Fazit: Es handelt sich allein deswegen um Irreführung der Verbraucher, weil entgegen der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht von den Kunden bewertete Varianten beworben werden.
ventilator.org: Unsere Einschätzung der Seite finden Sie hier: Das Netzwerk. Unser Fazit: Das Netzwerk besteht aus mehreren Firmen, in denen immer wieder die gleichen Personen Geschäftsführer oder Vorstände sind. Es hat hunderte von verbrauchertäuschenden Internetseiten.
verbraucher-testen.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Verbraucher testen. Unser Fazit: Wer es nötig hat, mit Labeln wie "Verbraucher testen" zu werben, muss verzweifelt auf der Suche nach positiven "Testergebnissen" für seine Produkte sein. Verbraucher sollten daher misstrauisch sein.
verbraucherwelt.de: Unsere Einschätzung dieser Seite finden sie hier: Vergleich Feuchtigkeitscremes. Unser Fazit: Die beliebtesten Berichte auf verbraucherwelten.de stammen aus 2016, aktuelle Themen aus März 2017. Beiträge aus 2018 haben wir nicht gefunden. Es wäre kein Verlust, wenn die Seite nicht mehr gepflegt und irgendwann eingestellt würde. Tatsächlich ist die Seite inzwischen nicht mehr erreichbar.
vergleich.org: Unsere Einschätzung der Seite finden Sie hier Test Orangenpressen: Unser Fazit: Der eigentliche Zweck dieses "Test" ist nicht die Information von Verbrauchern, sondern das so genannte Affiliate-Programm. Das heißt, die Weiterleitung der User an Shops, um Provisionen zu kassieren. Dafür braucht man viele „(sehr) gute“ Produkte, denn „mangelhafte“ kauft niemand. Das Label für das Schwarzkümmelöl ist darüber hinaus uralt ist. Es stammt aus dem Jahr 2019. Doch wegen juristischer Probleme kürt vergleich.org keine „Testsieger“ mehr, sondern nur noch „Vergleichssieger“.Mehr zum Unterschied lesen Sie hier: Test oder Vergleich.
vergleichstests.org: Unsere Einschätzung der Seite finden Sie hier: Getestet? Unser Fazit: Die Seite hat zwar den Wortbestandteil "test" im Namen, aber die Tests halten keinem Vergleich mit denen der Stiftung Warentest oder Öko-Test stand.
warentestonline.de: Unsere Einschätzung dieser Seite lesen sie hier: Warentest. Unser Fazit: Immer wieder versuchen unseriöse Internetseiten, durch den Namensbestandteil „warentest“ vom guten Ruf der Stiftung Warentest zu profitieren und damit Geschäfte zu machen. warentest-online.de verspricht: "Heute Buchen und dein Gütesiegel in nur 7 Tagen erhalten!" Da ist sofort klar: Das kann nur Fake sein.
warentest.org: Unsere Einschätzung der Seite finden Sie hier: Das Netzwerk. Unser Fazit: Das Netzwerk besteht aus mehreren Firmen, in denen immer wieder die gleichen Personen Geschäftsführer oder Vorstände sind. Es hat hunderte von verbrauchertäuschenden Internetseiten.
warenvergleich.de: Unsere Einschätzung der Seite finden Sie hier: Das Netzwerk. Unser Fazit: Das Netzwerk besteht aus mehreren Firmen, in denen immer wieder die gleichen Personen Geschäftsführer oder Vorstände sind. Es hat hunderte von verbrauchertäuschenden Internetseiten.
Fazit: Wenn auf Amazon für Produkte mit Testsiegel geworben wird, sollten Sie misstrauisch sein. Fast alle sind unseriös.
Der Beschiss findet sich übrigens nicht nur auf amazon.de. Auch auf der italienischen Seite (oben) und der englischen Seite haben wir ihn gefunden. Auch wenn diie User dort mit den Labeln wahrscheinlich überhaupt nichts anfangen können.
