Willkür

Willkür

Regelmäßig fragt Öko-Test nach dem Rezyklat-Anteil, wenn eine Verpackung (teilweise) aus Kunststoff besteht und wertet Produkte ab, wenn er nicht mindestens 30 Prozent erreicht. In diesem Heft in den Tests Babyfeuchttücher mit Parfüm, Bodysprays und Fußpflege mit Urea. Ohne Begründung spielt die Frage im Test Vitaminpräparate für Schwangere keine Rolle. Mehr noch: In der Juni-Ausgabe wurden Kindersicherungen getestet. Viele Produkte bestehen zumindest teilweise aus Kunststoff. Doch der Rezyklatanteil spielt bei Test Kindersicherungen für Öko-Test keine Rolle. Eine Erklärung dafür haben wir nicht gefunden. Das gleiche gilt für die Kinderhochstühle, die im gleichen Heft untersucht wurden. Und bei denen geht es um wesentlich größere Mengen Kunststoff, für die Recyclingmaterial verwendet werden könnte, als bei Kindersicherungen und erst recht als bei Kosmetikverpackungen.

Auch bei den Inhaltstoffen herrscht Willkür. Beispielsweise problematisiert Öko-Test das Antioxidans (Konservierungsmittel) Butylhydroxytoluol (BHT), „das im Verdacht steht, wie ein Umwelthormon zu wirken und möglicherweise die Funktion der Schilddrüse beeinträchtigt“, so das Blatt. Aber offenbar nur, wenn es in der Inhaltsstoffliste mindestens eines Produkts im jeweiligen Test auftaucht, wie im Test Fußpflege mit Urea. BHT-haltig sind hier die Gehwol med Lipidro Creme 10 % Urea und die Scholl Expertcare Intensiv regenerierende Fußcreme 10 % Urea. im Test Bodysprays enthalten das Mexx Forever Classic Never Boring Fragrance Body Splash und das Women’Secret Pure Charm Body Mist laut Deklaration BHT. Im Test Babyfeuchttücher mit Parfüm spielt die Frage BHT keine Rolle, obwohl auch sie mit dem Antioxidans konserviert sein können.

Umgekehrt werden Fußpflege und Babyfeuchttücher auf Parabene untersucht. In der Scholl Expertcare Intensiv regenerierende Fußcreme 10 % Urea wurden tatsächlich Butyl- als auch Propylparaben: Diese Konservierungsmittel „sind in den Verdacht geraten, wie Hormone zu wirken, und haben sich im Tierversuch als fortpflanzungsgefährdend gezeigt“, so Öko-Test. Warum man sie dann in Bodysprays nicht problematisiert, bleibt Geheimnis des Blattes.

Neutralität

Neutralität

Tests müssen objektiv, neutral und sachkundig sein, ansonsten können sie verboten werden. Ist ein Test nicht neutral, kann er auf Antrag eines Herstellers verboten werden, ohne dass sich die Gerichte mit der Frage beschäftigen müssen, ob die Testergebnisse richtig oder falsch sind. Zudem gilt für die Frage der Neutralität die Beweislastumkehr. Das heißt, ein Testveranstalter wie ÖKO-TEST muss beweisen, dass er neutral ist.

So genannte eigene wirtschaftliche Interessen des Testveranstalters begründen Zweifel an seiner Neutralität. Schon vor vielen Jahren hat ein Gericht einen Test wegen fehlender Neutralität verboten, weil der Testanbieter einem später gut bewerteten Hersteller schon vor der Veröffentlichung des Tests eine große Zahl von Heften verkauft hatte.Wenn  ein Testveranstalter Label verkauft, hat er ein großes Interesse an vielen guten Testergebnissen. Denn Hersteller kaufen ein Label nur für "sehr gute" oder "gute" Produkte, ein "mangelhaft" oder "ungenügend" labelt niemand. Höchstrichterlich, also durch den Bundesgerichtshof, ist bislang noch nicht entschieden, ob die Vermarktung des Labels für viel Geld Zweifel an der Neutralität eines Testveranstalters begründen.

Allerdings gibt es inzwischen ein noch nicht rechtskräftiges Urteil, das deutliche Kritik an der Labelvermarktung übt. Am 13.2.2023 hat das Landgericht München (Az.: 4 HK O 14545/21) die von der Zeitschrift Focus herausgegebenen Ärztelisten verboten. Sie zeichnen angeblich „Top-Mediziner“ aus, die dann mit einem Siegel zum Preis von rund 2.000 Euro pro Jahr werben dürfen. In seinem Urteil schreibt das Gericht bezüglich der Labelvermarktung. „Hinzu kommt, dass Medien zwar regelmäßig darauf angewiesen sind, sich durch Anzeigen finanzieren, nicht jedoch durch die Vergabe von Prüfsiegeln gegen ein nicht unerhebliches Entgelt. Dass dies eine unübliche, nicht zwingend erforderliche Art der Finanzierung redaktioneller Beiträge ist, zeigt der eigene Vortrag der Beklagten, wonach die Verteilung der Siegel erst eine Reaktion auf den vor etwa zehn Jahren eingetretenen sogenannten Wildwuchs gewesen sei. Davor wurden die Magazine mit den Ärztelisten ganz offensichtlich anders finanziert.“ Ob das Gericht deswegen die Neutralität in Frage stellt, ist dem Urteil nicht zu entnehmen. Tatsache ist jedoch, dass der Labelverkauf 75 Prozent der Einnahmen durch die Listen ausmacht. Das heißt, Focus hat ein großes eigenes wirtschaftliches Interesse an möglichst vielen ausgezeichneten Medizinern. Tatsächlich waren es 500, als die Listen 1993 zum ersten Mal erschienen. Inzwischen sind es mehr als 4.200.

Auch Öko-Test ist existenziell auf die Einnahmen aus der Label-Vermarktung angewiesen. Sie machten mehr als 25 Prozent der Gesamteinnahmen von 7,8 Mio. Euro im Jahr 2020. Ohne das Geld aus dem Labelverkauf hätte der Verlag, wie sich aus einem Brief an seine Aktionäre ergibt, 2020 rund zwei Millionen Euro Verlust gemacht und wäre wohl längst pleite. Im Jahr 2021 waren es sogar fast 30 Prozent der Gesamteinnahmen.

Die anwaltlichen Vertretungen von ÖKO-TEST haben in der Vergangenheit immer wieder vor der Vermarktung des Labels haben gewarnt. Auf oekotest.de hieß es: „Zum anderen wäre nach unserer Einschätzung durch eine Vermarktung des Labels eine neue Welle juristischer Angriffe von Herstellern zu befürchten. Praktisch gesehen ist ein Warentest immer ein Eingriff in den Wettbewerb von Firmen untereinander, die ihre Produkte (zum Beispiel Shampoos) verkaufen wollen. Dies betrifft sowohl positive als auch negative Testurteile. Bei einem sehr guten oder guten Testurteil steigt der Verkauf der getesteten Produkte (teilweise erheblich) an, ein negatives Testurteil kann dazu führen, dass ein Produkt deutliche Umsatzeinbußen erfährt. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung liegt dies jedoch in der Natur der Warentests, nämlich dem Verbraucher eine Übersicht über die am Markt angebotenen Produkte zu ermöglichen und ihm damit eine Entscheidungshilfe für seinen Einkauf zu bieten. Zudem gilt aufgrund der grundgesetzlich garantierten Meinungs- und Pressefreiheit, dass sich jeder, der am Wirtschaftsleben teilnimmt, der Kritik seiner angebotenen Leistungen und Produkte stellen muss. Daraus folgt, dass Firmen auch hinnehmen müssen, dass sie aufgrund negativer Kritik an ihren Produkten, wie beispielsweise einem schlechten Testurteil, Umsatzeinbußen erleiden. Dieses Privileg kann ein Warentest allerdings nur in Anspruch nehmen, wenn er objektiv, sachkundig und neutral durchgeführt wurde und insbesondere nicht Wettbewerbszwecken dient. Könnten Hersteller also gegen ein Testergebnis - es kann das eigene sein oder das eines Konkurrenten - einwenden, der zugrundeliegende Warentest sei von eigenen wirtschaftlichen Interessen des Testanbieters geprägt, könnte dies dazu führen, dass der Test nicht mehr nach dem Presserecht zu beurteilen wäre, sondern nach wettbewerbsrechtlichen Grundsätzen. Dies würde jedoch zu einer erheblichen Einschränkung des Ermessenspielraums des Testanbieters bei Durchführung und Veröffentlichung des Testanbieters führen“.

Inzwischen wurde die Erklärung von der Webseite entfernt. Stattdessen rechtfertigt der Verlag die Vermarktung des Labels. "Das Lizenzmodell (Anmerkung testwatch: das heißt die Nutzung des Labels für bis zu 12.000 Euro für zwei Jahre) soll sicherstellen, dass Verbrauchern unter dem ÖKO-TEST Label tatsächlich nur richtige und aktuelle Testergebnisse mitgeteilt werden, denn nur so kann das ÖKO-TEST Label eine verlässliche Orientierungs- und Einkaufshilfe darstellen. In der Vergangenheit musste ÖKO-TEST leider feststellen, dass Hersteller und Händler das ÖKO-TEST Label auch für Produkte nutzten, die nicht mit den getesteten Produkten identisch sind oder deren Testergebnis schon seit Jahren nicht mehr dem aktuellen Qualitätsstandard von ÖKO-TEST entspricht. Durch den Abschluss eines Lizenzvertrags ist es ÖKO-TEST möglich, Vertragsbedingungen für die Nutzung des ÖKO-TEST Labels aufzustellen, die eine Nutzung des ÖKO-TEST Labels zu unterbinden, die nicht im Einklang mit unseren Tests und den von uns verfolgten Zielen der Verbraucherberatung in Einklang steht", schreibt der Verlag auf seiner Internetseite jetzt. Warum dafür eine Lizenz bis zu 12.000 Euro für zwei Jahre pro Produkt kosten muss, bleibt allerdings unklar. Denn den Missbrauch hat ÖKO-TEST schon verfolgt und die Missbraucher konsequent verklagt, als nur eine einmalige Bearbeitungsgebühr von knapp 700 Euro fällig wurde.

Fehler

Fehler

Immer wieder finden wir Fehler in den Tests. Zum Beispiel im Test Kakaopulver in der Mai-Ausgabe 2023. Zwei Produkte enthielten (natürliche) Aromen. Das hatte Öko-Test offenbar übersehen, die Pulver wurden dafür fälschlicherweise nicht abgewertet. Wie immer haben wir Öko-Test auf die Fehler aufmerksam gemacht. Man hat uns zwar nicht geantwortet, aber die Fehler zumindest halbherzig korrigiert. Ursprünglich hieß es: „Das beliebte Kakaopulver von Nestlé fällt mit „ungenügend“ durch – genauso schlecht ist nur das Bio-Produkt Caribo“. Inzwischen schreibt Öko-Test: „Das beliebte Kakaopulver von Nestlé fällt mit „ungenügend“ durch – genauso schlecht sind die bekannte Marke Kaba und das Bio-Produkt Caribo.“ Nicht informiert wurden allerdings die Käufer des fehlerhaften Tests – weder durch eine Korrektur im Heft (zumindest bis August 2023), noch haben wir auf oekotest.de dergleichen gefunden.

Seriös geht anders. In Zeitungen wie der Süddeutschen findet sich fast täglich die Rubrik „Korrekturen“. Dort werden Fehler richtiggestellt, auf die die Redaktion zumeist von Lesern aufmerksam gemacht wurde. Am 26. September 2023 schreibt die Süddeutsche beispielsweise: "Im Bericht `Die Nummer für den Notfall´ (20. September, Seite 12, Wissen) hieß es, in Bayern gebe es pro Landkreis eine Rettungsleitstelle. Das ist nicht richtig. In Bayern mit seinen 71 Landkreisen gibt es insgesamt 26 Leitstellen für rund 13 Millionen Einwohner." Auch das ZDF hat eine Rubrik „Korrekturen und Richtigstellungen“. Dort werden selbst Kleinigkeiten klargestellt, die gar keine echten Fehler sind. So heißt es zur Heute-Sendung um 19 Uhr am 22.September: Es "konnte der Eindruck enstehen, für die Lieferung der Taurus-Marschflugkörper müsse es ein Bundestagsmandat geben. Richtig ist: Eine Zustimmung des Bundestags ist dafür nicht zwingend notwenig."

Mehr noch: Öko-Test hat es geschafft, in die Korrektur einen neuen Fehler einzubauen. Der korrigierten Testtabelle zufolge enthalten Nesquik und Kaba „natürliches Aroma“. In der Bewertungslegende heißt es: „Zur Abwertung um eine Note führt „natürliches Aroma“. Doch Kaba enthält lediglich „Aroma“ und dürfte daher nicht abgewertet werden. Das wäre allerdings ein weiterer Fehler. Wir haben Öko-Test daher eine korrekte Korrektur formuliert. In der Tabelle müsste für Kaba unter der Rubrik „Weitere umstrittene und/oder bedenkliche Inhaltsstoffe" stehen: „Aroma“ und in der Bewertungslegende: Zur Abwertung um eine Note führen: „natürliches Aroma und/oder Aroma“.

Dieser Fehler wurde von Öko-Test zumindest bis zum 20. September 2023 nicht korrigiert. Auch hier gilt: Seriös geht anders.

Fehlerhafte Korrektur: Hatte Öko-Test zunächst die (natürlichen) Aromen in Kaba und Nesquik übersehen (links), ist es jetzt (rechts) schlicht eine justiziable falsche Tatsachenbehauptung, dass Kaba „natürliches Aroma“ enthalte, denn es ist lediglich „Aroma“.

Den ersten Fehler entdeckten wir im Test Öko-Strom im Jahr 2018. Dort wurde Lichtblick mit „sehr gut“ bewertet. Allerdings konnten Tarife bestenfalls „befriedigend“ sein, wenn eine „Firma aus dem Firmenverbund des Anbieters konventionellen Strom führte/produzierte“. Das sei bei Lichtblick nicht der Fall, so Öko-Test. Doch der Öko-Strom-Pionier Lichtblick gehörte schon damals dem niederländischen Energieversorgungsunternehmen Eneco. Das ist im Besitz von 61 niederländischen Gemeinden. Etwa ein Drittel des Eneco-Stroms stammte aus konventionellen Quellen. Zudem war Eneco unter anderem an der Next Kraftwerke GmbH beteiligt, die auch mit Atom- und Kohlestrom handelt.

Von uns darauf aufmerksam gemacht, gab der damalige Öko-Test Chef Hans Oppermann den Fehler Monate später zu und erklärte, man werde den Test auch nicht mehr verkaufen. Doch er weigerte sich, eine Richtigstellung des Testergebnisses im Heft und auf der Internetseite zu veröffentlichen. Zur Begründung schrieb er: Es „konnte keine Korrektur der Gesamtbewertung von Lichtblick von sehr gut auf befriedigend erfolgen, da wir uns jetzt und heute nicht imstande sehen, die Bedingungen, denen der Test unterlag, als Basis für eine aktuelle Bewertung zu setzen. Eine Korrektur unter diesen Bedingungen würde vielmehr auf einen bereits erfolgten Fehler einen weiteren Fehler aufsetzen“.

Wir haben Oppermann darauf hingewiesen, dass er selbst bestätigt hatte, dass Öko-Test den Lichtblick-Tarif fälschlicher Weise mit „sehr gut“ bewertet hatte. Genau das solle er den Lesern und User mitteilen. Denn nur so könne er die fortgesetzte Täuschung von Verbrauchern beenden. Doch wir nehmen an, schrieben wir Oppermann am 20.12.2019 weiter, „dass es eine Absprache mit Lichtblick gibt, das Problem so geräuschlos wie möglich aus der Welt zu schaffen. Denn eine Korrektur im Öko-Test-Magazin und auf oekotest.de würde wahrscheinlich für so manchen Lichtblick-Kunden Anlass sein, zu einem Anbieter zu wechseln, der nicht im Konzernverbund mit Firmen ist, die an Kohle- und Atomstrom verdienen“. Eine Antwort haben wir nicht bekommen.

Voller Fehler waren auch die Tests Öko-Strom 2021 und Öko-Strom 2022. Die falschen Testergebnisse werden dennoch unverändert weiter verbreitet. Den Test aus dem Jahre 2021 verkauft Öko-Test noch für 2,50 Euro, den Test aus dem Jahr 2022 kann man sogar kostenlos auf oekotest.de abrufen.

Bodysprays

Bodysprays

Teilweise ein Fake-Test: „Anhand der Deklaration haben wir überprüft, ob die Fußpflegeprodukte umstrittene Substanzen wie PEG/PEG-Derivate oder BHT oder auch umweltbelastende synthetische Polymere enthalten.“ Im Internet wird das verschleiert. Denn bei anderen Tests findet sich der Hinweis: „Weitere Inhaltsstoffe: per Deklaration“. Bei den Bodysprays fehlt er. Die Deklaration von sechs der 18 Bodysprays stimmt nicht.

Fußpflege mit Urea

Fußpflege mit Urea

Teilweise ein Fake-Test: „Anhand der Deklaration haben wir überprüft, ob die Fußpflegeprodukte umstrittene Substanzen wie PEG/PEG-Derivate oder BHT oder auch umweltbelastende synthetische Polymere enthalten.“ Die Deklaration bzw. der angehebene Urea-Gehalt von fünf der 20 Cremes stimmt nicht.

Vegane Nuggets

Vegane Nuggets

Teilweise ein Fake-Test: „Anhand der Verpackungsangaben, bzw. der Angaben aus Onlineinfos und aus Rückfragen an Burger King und McDonald’s, haben wir erhoben, ob die Nuggets (natürliche) Aroma-, Phosphat- und relevante Eisenzusätze enthalten und wie viel Salz die Hersteller einsetzen.“ Im Internet wird das verschleiert. Denn bei anderen Tests findet sich der Hinweis: „Weitere Inhaltsstoffe: per Deklaration“. Bei den veganen Nuggets fehlt er. Die Deklaration von fünf der 17 Nuggets stimmt nicht.