Einleitung

Die Seite testberichte.de kommt sogar auf 750 - von ACE Lenkrad bis Zoom. Die Internetseite vergleich.org veröffentlicht Tests und Vergleiche zu Orangensaftpressen und Matratzen, das Deutsche Institut für Servicequalität (DISQ) nimmt wöchentlich Fotoshops, Online-Anbieter für Lebensmittel und vieles mehr unter die Lupe. Auto-, Computer- und Testbild mischen im Test-Geschäft ebenso mit wie die (DtGV), die einen Testsieger unter den Online-Weinhändlern kürt.

Doch welchen Tests kann man vertrauen? Die Antwort: Die meisten sind nicht seriös. Im besten Fall sind sie unterhaltsam, zumeist aber schlicht Täuschung der Verbraucher. Um der Täuschung einen Riegel vorzuschieben, wurden unter Federführung des Bundesverbraucherministeriums 2014 unter Mitarbeit von Stiftung Warentest, ÖKO-TEST, c’t (Heise) und ADAC Regeln der guten fachlichen Praxis des Testens (PDF) erarbeitet und verabschiedet. Darin heißt es unter anderem: "Gestattet ein Testveranstalter die Werbung mit seinen Testergebnissen, Marken oder sonstigen Kennzeichen, so sind die Bedingungen für die Gestattung einschließlich der Entgelte offenzulegen".

Bis Anfang November 2018 hatten nur die Stiftung Warentest, ÖKO-TEST, c’t (Heise) und der ADAC sich verpflichtet, die Regeln bei ihrer Arbeit zu beachten. Testwatch - Die VerbraucherNützer haben daher bei verschiedenen Testanbietern nachgefragt, ob und wo sie die Lizenzgebühren und -bedingungen für ihre Label offenlegen.

Daraufhin schrieb uns beispielsweise die Weka Media Publishing GmbH, die die Zeitschriften Connect, Video, Audio, Steroplay, Colorfoto, PC-Magazin und PCgo herausgibt und deren Testlabel vermarktet: "Eine Verpflichtungserklärung ist nur für diejenigen verpflichtend, die selbige unterschreiben. Wir sind nicht Unterzeichner der angesprochenen Verpflichtungserklärung". Trotzdem veröffentlicht der Verlag die Preise für einige Label. So werden bei PCgo bis 50.000 Euro fällig, bei Video bis 55.000 Euro und bei Connect sogar bis 60.000 Euro.

Die Service Value GmbH (sie vergibt das Label "Preis-Champions") antwortete: "Leider können wir Ihnen hier keine Auskunft geben, unsere Preise kommunizieren wir lediglich mit ausgezeichneten Unternehmen". Das DISQ teilte mit: "Da die Gebühren, wie beschrieben von mehreren Faktoren abhängen, gibt es keine Pauschalpreise auf unserer Webseite".

Der Springer Verlag (Test-Bild, Computer-Bild, Auto-Bild) schrieb: "Wir möchten Sie darüber informieren, dass der Axel Springer Verlag seine Richtlinien zur Vergabe von Siegeln aus redaktionellen Tests geändert hat. Die in den vergangenen Jahren gelebte Praxis - die Kopplung von Media-Buchungsvolumen an die Bereitstellung von Testsiegeln - kann in dieser Form nicht mehr fortgeführt werden. Geänderte Compliance-Richtlinien des Konzerns geben künftig eine strikte Trennung von Mediabuchungen und Vergabe von redaktionellen Testsiegeln vor".

Dass ein Verlag die Redaktion (hier die Vergabe von redaktionellen Testsiegeln) und Anzeigen (Mediabuchungen) strikt trennt, sollte selbstverständlich sein. Wenn Springer hier jetzt nachgebessert hat oder nachbessern musste, war das überfällig. Was Springer für die Label jetzt nimmt, erfuhren wir trotzdem nicht. Der Verlag schrieb uns: "Der Selbstverpflichtung Regeln der guten fachlichen Praxis des Testens´ des BMJV sind wir bisher nicht beigetreten. Daher behandeln wir die Vereinbarungen zur Nutzung von Test-Signets mit Herstellern dieser Produkte vertraulich, wie andere Vertragsinhalte auch".

Die Verschwiegenheit der meisten Testanbieter ist durchaus nachvollziehbar. Denn die Vermarktung eines Testlabels ist rechtlich problematisch. Urteilen des Bundesgerichtshofs zufolge müssen Tests objektiv, neutral und sachkundig sein. Sogenannte eigene wirtschaftliche Interessen stellen die Neutralität in Frage, so die höchstrichterliche Rechtsprechung. Wird ein Label für viel Geld verkauft, steht der Testanbieter immer im Verdacht, weniger Interesse an der Information der Verbraucher zu haben als an möglichst vielen "guten" oder "sehr guten" Produkten. Denn für "mangelhafte "oder "ungenügende" kauft kein Hersteller ein Label. Das besondere Problem für die Testanbieter: Sie müssen ihre Neutralität nachweisen. Gelingt ihnen das nicht, können ihre Tests gerichtlich verboten werden, selbst wenn die Testergebnisse richtig sind.

Trotzdem sind in der Vergangenheit nur ganz wenige Tests aufgrund fehlender Neutralität untersagt worden. Denn bei der Vielzahl der Testanbieter gab es für jeden Hersteller in ausreichender Menge gute Testergebnisse und Label für die Werbung, so dass niemand Interesse daran hatte, das für alle Seiten einträgliche Geschäft zu stören.

Doch jetzt könnte ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs (Az.: C‑690/17) unseriösen Testanbietern das Geschäft verderben. Denn aufgrund einer Klage von ÖKO-TEST gegen den Zahnpastahersteller Dr. Liebe wegen des Missbrauchs des ÖKO-TEST-Labels hat das Gericht am 11. April 2019 entschieden, dass jeder Hersteller ein Testsiegel nutzen kann, ohne dass er den Testveranstalter um Erlaubnis fragen muss. Ausgenommen, das Label ist eine sogenannte bekannte Marke. Ihre Bekanntheit muss in teuren Umfragen durch Meinungsforschungsinstitute wie Allensbach oder Ipsos nachgewiesen werden. Die Folge der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs dürfte sein: Wer nicht um Erlaubnis fragen muss, muss auch für die Nutzung eines Labels nicht zahlen.

Nach unserer Kenntnis verfügen bislang nur die Stiftung Warentest und ÖKO-TEST über eine auf diese Weise festgestellte bekannte Marke. Beiden könnte jedoch weiteres Ungemach drohen, denn beide nehmen inzwischen viel Geld für ihre Label: die Stiftung Warentest für ein Jahr bis 18.000 Euro, für zwei Jahre bis 30.000 Euro, ÖKO-TEST 5.000 Euro für zwei Jahre. Die Frage ist noch nicht geklärt, ob Gerichte das als eigene wirtschaftliche Interessen werten oder weiterhin die Neutralität von ÖKO-TEST und Stiftung Warentest bejahen.

Die zweite Einnahmequelle, insbesondere von unseriösen Testveranstaltern, sind sogenannte Affiliate-Links. Sie leiten User an Shops (häufig Amazon) weiter, in denen die "getesteten" Produkte oder Dienstleistungen angeboten werden. Die "Tester" verdienen entweder schon an der Weiterleitung oder bekommen Provisionen für Verkäufe. Für viele Seiten, die zwar den Bestandteil „test“ im Namen haben, aber nicht testen und keine Label verkaufen oder mangels Nachfrage verkaufen können, sind Affiliate Links sogar die einzige Einnahmequelle. Wir haben diese Seiten hier zusammengetragen: Getestet? Groß im Geschäft sind auch die Anbieter von Vergleichen. Sie küren teilweise Testsieger, obwohl sie nichts testen, sie benoten Produkte und Dienstleistungen. Einige verkaufen sogar Label, die meisten leben aber von Affiliate Links. Mehr über das unseriöse Geschäft mit Vergleichen lesen Sie hier: Test oder Vergleich.

Weit verbreitet sind nicht nur die Affiliate-Links selbst, sondern auch fehlende Hinweise darauf. Das Oberlandesgericht Dresden hat daher das Portal finanztip.de – Chefredakteur ist Hermann-Josef Tenhagen, der ehemalige Chefredakteur der von der Stiftung Warentest herausgegebenen Zeitschrift Finanztest – dazu verurteilt (Az. 14 U 207/19), Affiliate-Links als kommerzielle Kommunikation, also Werbung, zu kennzeichnen. Das berichtet die Seite versicherungsbote.de und schreibt: "An der Unabhängigkeit des Portals bestehen Zweifel, der Vorwurf des PR-Journalismus liegt nahe. Folgt nämlich der Nutzer einem der so genannten Affiliate-Links, die direkt in oder unter den Berater-Themen verlinkt sind, ist er dem Geschäftsmodell des Portals schon auf den Leim gegangen. Finanztip finanziert sich über derartige Links, generiert dafür Provisionen. Während sich Finanztip als gemeinnützige und unabhängige Verbraucherschutz-Seite präsentiert und fehlende Transparenz bei Finanzprodukten anprangert, täuscht es Verbraucher zugleich über das eigene Geschäftsmodell. `100 Prozent werbefrei´ sei man, heißt es auf der Webseite. Zudem prangt von den Seiten der Slogan, Werbung `passt nicht zu uns´. Trotz der vielen Affiliate-Links und obwohl Affiliate-Partner in den eigenen Texten auffällig häufig empfohlen werden?"

Fazit: Die meisten Testanbieter erfüllen nicht die einfachsten Anforderungen an Transparenz - und damit ihre Glaubwürdigkeit.